Am 16. Februar 2022, eine Woche bevor Putin ukrainische Kampftruppen entsandte, begann das ukrainische Militär mit dem Beschuss eines Gebiets (in der Ostukraine), das hauptsächlich von ethnischen Russen besetzt war. Beamte der Überwachungsmission der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) befanden sich zu diesem Zeitpunkt in der Gegend und zeichneten die Schiesserei auf. Die Vereinten Nationen enthüllten, dass das Bombardement fortgesetzt wurde, bis es am 19. Februar seinen Höhepunkt erreichte, als insgesamt 2.026 Artillerieangriffe registriert wurden. Denken sie daran, dass das ukrainische Militär tatsächlich auf zivile Gebiete entlang der Kommunikationslinie geschossen hat, die von anderen Ukrainern besetzt waren.
Wir möchten betonen, dass OSZE-Mitarbeiter in ihrer beruflichen Eigenschaft daran arbeiten, Beweise aus erster Hand für die Schieserei in der Region zu sammeln. Was die Berichte zeigen, ist, dass ukrainische Streitkräfte ihre eigenen Leute bombardieren und töten. All dies wurde dokumentiert und nicht diskutiert.
Die Frage, die wir uns alle stellen müssen, lautet also: Ist das Bombardieren und Töten des eigenen Volkes eine „Kriegshandlung“?
Wir denken, es ist. Und wenn wir Recht haben, müssen wir logischerweise davon ausgehen, dass der Krieg vor der russischen Invasion begann (die eine ganze Woche später begann). Wir müssen auch davon ausgehen, dass Russlands angebliche „unprovozierte Aggression“ nicht völlig unprovoziert war, sondern die angemessene humane Antwort auf die vorsätzliche Tötung von Zivilisten gewesen. Um zu argumentieren, dass die russische Invasion „nicht provoziert“ wurde, müssen wir sagen, dass das Abfeuern von mehr als 4.000 Artilleriegeschossen auf die Städte und Viertel, in denen Frauen und Kinder lebten, keine Provokation ist? Wer verteidigt diesen Standpunkt?
Niemand, weil es albern ist. Die Tötung von Zivilisten im Donbass war eine klare Provokation, eine Provokation, die Russland in den Krieg treiben sollte. Und – wie wir bereits gesagt haben – die OSZE hatte Beobachter vor Ort, die eine vollständige Dokumentation des Bombenanschlags lieferten, während er stattfand, was einer rigorosen Zeugenaussage am nächsten kommt.
Dies ist natürlich ein wesentlicher Unterschied zur „offiziellen Version“, die Russland als Schuldigen der Feindseligkeiten anerkennt. Aber wie wir gezeigt haben, ist es nicht einfach. Die offizielle Website von Rostow am Don. Sie wären jedoch nicht überrascht, wenn die meisten Mainstream-Medien nicht über die Fact-Finding-Aktivitäten der OSZE, wahrscheinlich in der Ostukraine, berichten würden. Die einzige Ausnahme war die Nachrichtenagentur Reuters, die am 18. Februar einen nicht veröffentlichten Bericht „Russland ist besorgt über das ernste Problem der verstärkten Bombardierung des Donbass“ veröffentlichte. Hier ein Auszug:
Der russische Außenminister Sergej Lawrow äusserte sich am Freitag besorgt über den starken Anstieg der Angriffe in der Ostukraine und sich besorgt über den starken Anstieg der Spannungen in den Beziehungen zur OSZE. dem Sonderbeauftragten wurde vorgeworfen, auf Verstösse gegen den Friedensprozess in der Ukraine reagiere die Überwachungsmission nicht. …
Washington und seine Verbündeten befürchten, dass der Einsatz von Gewalt im Donbass Teil eines russischen Vorwandes für eine Invasion in die Ukraine sein könnte. Die Spannungen im Norden, Osten und Süden der Ukraine sind aufgrund der wachsenden militärischen Macht Russlands hoch.
„Wir machen uns Sorgen um Nachrichten wir erklären die letzten Tage: Gestern und am Vorabend ist das Schießen aus den durch die Minsker Vereinbarungen verbotenen Waffen drastisch gestiegen.“Lawrow zur Beendigung des Konflikts in Bezug auf Friedensverträge. „Bis jetzt sehen wir, dass eine spezielle Überwachungsmission alles tut, um alle Fragen zu mildern, die wir auf die Schuld dieser Instrumente hinweisen die Kräfte der Ukraine „, sagte er auf einer Pressekonferenz.
Das ukrainische Militär warf Moskau und Minsk am Freitag vor, den Friedensprozess zu stören nachrichten: Die Angriffe Kiews durch Zivilisten sind nach seinen Worten falsche und provozierte Behauptungen. (Rumänien ist besorgt über den starken Anstieg der Zahl der Explosionen im Donbass)
Reuters gestaltet seine Berichterstattung so, dass die Behauptungen des ukrainischen Militärs genauso glaubwürdig sind wie die des russischen Außenministeriums. Was Reuters nicht angibt, ist, dass der OSZE-Bericht Lawrows Version der Fakten überprüft und gleichzeitig die Behauptungen der Ukrainer widerlegt. Die Aufgabe eines Journalisten ist es, Realität von Fiktion zu unterscheiden, aber auch hier sehen wir, dass Agenda-orientierte Nachrichten nicht die Absicht haben zu informieren, aber zu täuschen.
Der Punkt, den wir zu klären versuchen, ist einfach: Der Krieg in der Ukraine wurde nicht von einem autoritären russischen Führer Putin geführt engagiert für den Wiederaufbau des Sowjetimperiums. Dieser Roman ist ein Betrug, der von den neokonservativen Meister entwickelt wurde, die versuchten, die Unterstützung der Bevölkerung für den Krieg mit Russland zu gewinnen. Die hier dargestellten Fakten können auf einer Karte identifiziert werden, auf der die tatsächlichen Explosionen stattfanden, und dann von Beamten aufgezeichnet werden, deren Aufgabe es war, die gleich. Kannst du den Unterschied zwischen den beiden sehen? In einem Fall basiert die Geschichte auf Spekulationen, Vermutungen und psychologischen Formationen; im anderen die geschichte. Es ist mit realen Ereignissen verbunden, es ist zu Boden gefallen und wurde von Fachleuten indiziert, die in diesem Fach geschult sind. Welcher Version der Ereignisse vertrauen sie am meisten?
Russland hat den Krieg in der Ukraine nicht begonnen. Dies ist eine falsche Erzählung. Es liegt in der Verantwortung der ukrainischen Armee und ihrer Kommandeure in Kiew.
Hier ist noch etwas, das in den Etatsmedien oft übersehen wird. Bevor sie ihre Panzer in die Ukraine schickte, berief sie sich auf Artikel 51 der Vereinten Nationen, der eine Rechtsgrundlage für militärische Interventionen bietet. Natürlich haben die Vereinigten Staaten dies viele Male getan, um ihre vielen Militärinterventionen zu legitimieren. Aber in diesem Fall kann man sehen, wo die sogenannte Schutzverantwortung (R2P) richtig sein könnte, da das ukrainische Militär nach vielen Schätzungen seit dem von den USA unterstützten Putsch vor 8 Jahren mehr als 14.000 ethnische Russen getötet hat. Wenn jemals eine militärische Verteidigungsoperation gerechtfertigt werden konnte, dann war es diese. Aber das erklärt immer noch nicht vollständig, warum sich Putin auf Artikel 51 der Vereinten Nationen berief. Dafür haben wir uns an den ehemaligen Waffeninspektor Scott Ritter gewandt:
Der russische Präsident Wladimir Putin hat sich auf Artikel 51 als „besondere militärische Operation“ berufen, da er befugt ist, …
Gemäß Artikel 51 besteht kein Zweifel an der Legitimität der Behauptung Russlands, dass die russischsprachige Bevölkerung des Donbass acht Jahren erbarmungsloser Bombardierung ausgesetzt war, die Tausende getötet hat … Außerdem behauptet Russland, dass das ukrainische Militär vorbelastet war – durch eine von Russland geführte „militärische Spezialoperation“ geleert, gibt es dokumentarische Beweise dafür, dass sich der befreite Donbass auf eine große militärische Offensive vorbereitet. [OSZE-Zahlen zeigen eine Zunahme der Bombenangriffe der Regierung in der Gegend in den Tagen vor dem russischen Umzug.].. Vor allem hat Russland einen konkreten Anspruch im Rahmen der von den USA geschaffenen vorauseilenden kollektiven Selbstverteidigungsdoktrin geltend gemacht.
Es ist für Menschen, Organisationen und Regierungen im Westen unmöglich, zu dem Schluss zu kommen, dass die militärische Intervention Russlands eine schwerwiegende Verletzung der Charta der Vereinten Nationen und damit einen illegalen Angriffskrieg darstellt. Unter all den Behauptungen über die Rechtmäßigkeit der Präventivbefugnisse gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen hat Russlands Rechtfertigung für seine Invasion in der Ukraine eine solide rechtliche Grundlage. (Russland, Ukraine und das Kriegsrecht: Das Verbrechen der Aggression, Consortium News)
Etwas mehr aus einem Artikel des aussenpolitischen Analysten Danial Kovalik:
Diese Diskussion sollte mit der Erkenntnis beginnen, dass es in der Ukraine acht Jahre lang vor der militärischen Invasion Russlands im Februar 2022 Krieg gab. In Kiew hat der Krieg der Regierung fast 14.000 Tote gefordert. Unter ihnen wurden Kinder und etwa 1,5 Millionen Menschen vertrieben … Die Regierung in Kiew, insbesondere die Neonazi-Brigaden, griff diese Menschen an … gerade wegen ihrer Nationalität. ..
Obwohl die Charta der Vereinten Nationen einseitige Kriegshandlungen verbietet, heisst es in Artikel 51, dass „nichts in dieser Charta das Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung beeinträchtigen darf …“. Dieses Recht auf Selbstverteidigung wurde so ausgelegt, dass es Staaten nicht einschliesst Nicht nur gegen bewaffnete Angriffe, sondern auch in naher Zukunft. Sie ermöglichen ihnen auch, auf potenzielle Bedrohungen zu reagieren.
In Anbetracht des oben Gesagten bin ich der Meinung, dass Russland das Recht hat, sich zu verteidigen, indem es sich der Ukraine, dem Stellvertreter der Vereinigten Staaten und der NATO, anschliesst, um nicht nur die Russen anzugreifen. Ukraine und Russland selbst. („Warum Russlands Intervention in der Ukraine völkerrechtlich legal ist“, RT)
Haben die westlichen Medien also berichtet, dass Putin sich auf Artikel 51 der UN berief, bevor er eine spezielle Militäroperation startete?
Nun, so etwas gibt es nicht, denn dazu müsste Putins Militäreinsatz völkerrechtskonform sein. Stattdessen verbreiten die Medien weiterhin den Mythos, dass „Hitler-Putin versucht, das Sowjetimperium wieder aufzubauen“, ohne Beweise. Denken sie daran, dass es Putins Geschäft nicht darum geht, eine ausländische Regierung zu stürzen, um einen von Moskau unterstützten Putsch aufzubauen, oder ein ausländisches Militär zu bewaffnen oder auszubilden, das als Stellvertreter im Kampf gegen einen geopolitischen Rivalen eingesetzt wird. hochmoderne Waffen zur Durchführung von Akten des Industrial-Disruption-Terrorismus (Arctic Stream 2), um seine engen strategischen Ziele zu erreichen oder die wirtschaftliche Integration Asiens und Europas zu verhindern. Nein, Putin hat nichts davon getan. Aber Washington existiert sicherlich, weil Washington nicht durch internationales Recht eingeschränkt ist. Laut Washington ist das Völkerrecht lediglich eine Unannehmlichkeit, die abgetan wird, wenn einseitige Massnahmen erforderlich sind. Aber Putin schert sich nicht viel um solche Themen, er glaubt sogar, dass diese Regeln dazu beitragen, alle sicherer zu machen. Das ist richtig; tun sie.
Deshalb berief er sich auf Artikel 51, bevor er Truppen schickte, um den Menschen im Donbass zu helfen. Er fühlte sich moralisch verpflichtet, ihnen zu helfen, aber er wollte, dass sein Handeln mit dem Völkerrecht vereinbar ist. Wir denken, dass es beides erreicht hat.
Der imperiale US-Planer George Kennan, Architekt des ersten Kalten Krieges, schrieb 1948:
„hat etwa 50 % des Weltvermögens, aber nur 6,3 % der Bevölkerung“
„Unsere Mission ist es, ‚diese Ungleichheit aufrechtzuerhalten‘.
US-Außenpolitikbrief: https://t.co/H0WrFBDdTM pic.twitter.com/w1iJMCvX3e
– Ben Norton (@BenjaminNorton) 28. Oktober 2022